Sund logik stemples som ”kontroversielt” i pressen

Forleden kunne man i JyllandsPosten læse nyheden om, at lederen af frikirken Faderhuset, Ruth Evensen, har stiftet et nyt parti ved navn Frihedskæmperne. Det bemærkelsesværdige i denne sammenhæng er ikke så meget selve partiets dannelse, lederens religiøse forestillinger eller livsforløb, men derimod den måde, som avisen vælger at behandle sagen på.

Det skal altså nu ifølge JP være ”kontroversielt” at have de holdninger, som Ruth Evensen og hendes partifæller har, siden de benytter et sådant ord om hende? Javel ja; så lad os da se, hvad der er så ”kontroversielt” ved denne kvinde og dette parti, siden det åbenbart er vigtigt at stemple dem på forhån:

Ligesom det gjaldt Frihedspartiet er modstanden mod den fri abort dog stadig på dagsordenen.

Samtidig ønsker partiet Danmark helt ud af EU, en adskillelse af kirke og stat, en afskaffelse af CO2-afgifter, lavere skat og en mindre stat.

Når man betragter disse punkter i hvad der kan kaldes skitsen til et partiprogram, ser jeg intet som helst ”kontroversielt” her – tværtimod. Jeg er faktisk ikke uenig i et eneste af ovenstående punkter. Rent faktisk mener jeg det er langt mere kontroversielt at behandle sagen med den indfaldsvinkel, som JP lægger for dagen. Nemlig at give indtryk af allerede på forhånd, at nogle er ”outsidere” (læs:ekstremister) inden man overhovedet er gået i gang med at læse avisen. Hvorfor ikke bare berette neutralt om at der er dannet et nyt parti og opridse dets mærkesager, hvorefter læseren så kan danne sin egen mening om hvorvidt vedkommende er enig i disse eller ej. Der var jo engang, hvor journalister satte en dyd i at være neutrale nyhedsformidlere. Det var tider!

Læg især mærke til brugen af ordet ’dog’ i første af ovenstående citerede sætninger. Hvad skulle dette ords berettigelse være i denne sammenhæng, andet end at antyde på en slet skjult måde, at de (ligesom før) fastholder deres forskruede synspunkter om abort og at de derfor (stadigvæk) ikke har en chance for at vinde politisk indpas? Dette kalder man mediemanipulation. På et højt plan, vel at mærke, for de fleste læsere registrerer jo slet ingenting. Sikke dog en god nyhed, at dagbladenes oplag falder støt. Hvor ville det være dejligt, hvis en virkelig ”kontroversiel” handling ville være at betale penge for sådan noget som ovenstående.

For sandheden er jo, at netop den frie abort om nogen har været medvirkende årsag til vores nuværende problemer; vores civilisations stagnation og stille død bliver blot fremmet af at forhindre disse millioner af børn i at blive født, nu hvor der i forvejen bliver født for få børn i vores verden til at kunne reproducere os selv.

Alene i USA bliver der aborteret ca. 1,3 mio. fostre hvert år. I Tyskland er det ca. 110.000 og herhjemme ca. 15.000. Alle disse millioner af børn mangler nu i dag i den vestlige ”hvide” verden. For det rammer jo netop overvejende de hvide folkeslag; den hvide kvinde tager en pille eller får en abort, hvorimod den afrikanske eller den arabiske kvinde får barnet i stedet. Enten fordi de ikke har adgang til prævention og abortfaciliteter eller også (hvad der måske er mere sandsynligt) ikke lider af den samme selvdestruktive psykose, som har ramt de hvide folkeslag. For at blive i JP’s sprogbrug, kan man jo sige, at afrikanerne åbenbart er alt for ”kontroversielle” til at ville suge deres egne ufødte børn ud og smide dem i skraldespanden.

Når man betragter definitionen på folkemord,

Genocide is “the deliberate and systematic destruction, in whole or in part, of an ethnic, racial, religious, or national group

Fetus week 9-10

og når man samtidig har in mente, at abort og lav fertilitet rammer de hvide folkeslag langt hårdere end andre etniciteter, så lades der ikke andre konklusioner tilbage, end at den bevidste forhindring af reproduktion (hvad enten det er i form af abort eller prævention) er at sidestille med folkemord på den hvide race. Og dette folkemord vil blive det største af dem alle i historien. Andre vil blegne til sammenligning, idet de etniciteter, der blev ramt af dem, jo stadigvæk findes i bedste velgående og oven i købet har positive reproduktionsrater i dag. Men at modsætte sig dette alle tiders største folkemord skal altså gælde som ”kontroversielt”. De fleste anerkender jo ikke engang dette største af dem alle, eller tilskynder oven i købet til at det fortsætter. Oven i købet blandt politikerne til den etnicitet, som det går ud over.

Når man betænker den hvide races unikke frembringelser kan man jo spørge sig selv, hvor mange nye Mozart’er, Niels Bohr’er og Thomas Edison’er, der hvert år bliver suget ud og smidt i skraldespanden på denne vis, som om de havde været affald? Og det sågar nu, hvor vi behøver dem mere end nogensinde. Og nogle af dem bliver ikke engang suget ud i et helt stykke i en trods alt hellinet proces, men derimod skåret/skrabet ud med diverse metalinstrumenter. De, som har nerver til det, kan se en kirurgisk abort i denne video. Men jeg advarer: Det er ikke for sarte sjæle!!

Sådan noget kalder man en højtstående og højtudviklet kultur. Jeg ville snarere kalde det barbari og sygelig perversitet. Et had og en benægtelse af selve livet og den naturlige selvopretholdelsesdrift, der i grunden burde være selvskrevet for enhver viderekommen civilisation. Bare ikke for det postmoderne, vestlige velfærdssamfund, der har besat vores lande og rider dem som en mare. Med det resultat, at det syge gælder som ”sundt”, det afartede og perverse gælder som ”normalt” og det selvdestruktive hyldes og fremmes som et tegn på ”frisind”, ”emancipation” og ”alsidighed”.

Så hvis det skal gælde som ”kontroversielt” at være imod, at millioner af europæiske børn bliver dræbt og kasseret som værdiløst kød i en direkte søndertrædning af selve den naturlige selvopretholdelse og tilsidesættelse af den sunde livsindstilling i en ødelæggelse af sit og af sine egne, ja så har jeg intet som helst imod at blive kategoriseret af JP som ”kontroversiel”.

Advertisements
Dette indlæg blev udgivet i Indenrigsnyheder, Kultur, Politik, Politikere, Sundhed og tagget , , , , , , , , , , , , . Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s