Mennesket stammer ikke fra Afrika!

I disse år rokkes der grundigt ved én af de mest propaganderede opfattelser indenfor nyere tids arkæologi og historie, nemlig at det, som vi kender som det moderne menneske (homo sapiens sapienter), havde sit udspring i Afrika. Rent faktisk rokkes der så grundigt ved dette »etablerede faktum«, at det snart kun er et spørgsmål om tid inden det må revideres.

Efter en række fund af menneskelige fossiler i Kaukasus-området, nærmere bestemt højdedraget Dmanisi i Georgien – som kan dateres tilbage til 1,85 mio. år før vor tid – er det paradigme ikke længere holdbart, som videnskaben har bevæget sig indenfor indtil nu. Nemlig paradigmet om Afrika som »menneskehedens vugge«.

DmanisiFundene i Dmanisi består af knoglerester fra 5 forskellige individer. Deres lave kropsstørrelse (145 – 166 cm), lave vægt (40 – 50 kg) samt relativt små hjerner (600 cm3), men til gengæld højt udviklede arme og ben med lighedspunkter med det moderne menneskes, tilbageviser påstanden om at det moderne menneske udvandrede fra Afrika med stort set den samme kropslige anatomi, som vi kender den i dag med et hjernerumfang på mindst 1000 cm3 og ca. 170 cm høje. Snarere er det sandt, at mennesket udviklede sig andre steder end i Afrika, – nærmere betegnet på den nordlige hemisfære (Europa/Asien), for herefter at vandre til resten af verden, herunder Afrika.

Dmanisi kranium D-2282 rekonstruktion

Rekonstruktion af kranie

For Dmanisi-fossilerne udviser nemlig større lighedstræk med menneskearten homo erectus, som især bredtes til Asien, end med homo habilis fra Afrika. Tidsmæssigt ligger Dmanisi-fundene endog ca. samtidigt med eller tidligere end de ældste afrikanske fund af menneskelignende væsner. Ergo kan homo erectus og det moderne menneske ikke have udviklet sig fra homo habilis i Afrika, da vi jo med fossilerne fra Georgien har en europæisk/kaukasisk menneskeform på et tidligere udviklingstrin. Sågar har Dmanisi-menneskerne fået deres egen betegnelse som en særegen menneskeart; Homo erectus erectus georgicus.

Selv JP valgte at behandle emnet i en artikel, der dog selvfølgelig er formuleret så politisk korrekt, at hovedbudskabet aldrig nævnes eksplicit. I stedet tales der om en revurdering af den hidtidige opfattelse (uden at specificere hvad denne gik ud på):

»På det afrikanske kontinent er tidligere fundet rester af mennesker, men disse er yngre end kraniet fra Georgien.«

og senere:

»Da man hidtil har placeret fund af de første mennesker af arten homo erectus til Afrika, mener forskerne i Georgien, at hele menneskehedens historie nu må revurderes

Myten bestående i Afrika som værende menneskehedens oprindelsessted hvorfra kimen til det moderne menneske udvikledes (sådan som den kommer til udtryk i den såkaldte »out of Africa«-teori) er ikke længere gyldig, fordi den ganske enkelt ikke er holdbar ud fra de nyeste videnskabelige erkendelser. At påstå, at »mennesket stammer fra Afrika« er i dag således lige så (lidt) rigtigt som at Christoffer Columbus opdagede Amerika. Men selvfølgelig er der stadigvæk indflydelsesrige kræfter, der vil prøve at fastholde skrønen om Afrika som altings ophav, som vi her på den nordlige halvkugle derfor bør betragte med benovelse og ærefrygt som vores oprindelse. Især indenfor skolesystemet er det mit indtryk at det, som børnene får indoktrineret om menneskehedens udvikling, overhovedet ikke stemmer overens med videnskabens nuværende stand. Nok også fordi det ikke passer ind i verdensbilledet og den politiske overbevisning hos de fleste undervisere.

Dette indlæg blev udgivet i Hemmeligholdte skandaler, Kultur, Videnskab og tagget , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bogmærk permalinket.

9 svar til Mennesket stammer ikke fra Afrika!

  1. Ugreison siger:

    Vi er altså ikke “alle afrikanere”, men isteden “alle jøder” fra Ashkenazi-land? Dette går jo fra ondt til mye verre!

    • hammersmeden siger:

      …, men isteden “alle jøder” …

      Nej.

    • RagnarRagnar siger:

      Etniske Jøder er ‘arabere’ i en eller anden form. Hvie mennesker stammer fra Kaukasus. Der er tale om at Ashkenazi jøder er ‘hvide’ der har konverteret til jødedommen. De skal så bare hjælpes væk fra deres vildfarelse!
      Sådan ser jeg det.

  2. Hilmar Sejr siger:

    Spændende læsning.

    Bogen “The Origins of Christianity” af Revilo P. Oliver beskriver også hvordan de forskellige menneskeracer slet ikke har samme stamfader, men derimod kan føres tilbage til distinkt forskellige udviklingslinier.

    Det er jo tillige et forhold der kan bekræftes ved at åbne øjnene og iagttage de markante fysiske forskelle racerne imellem.

    Folk der siger, at “vi er jo alle afrikanere” er som hovedregel politisk korrekte tåber og medløbere der aldrig har åbnet en bog om emnet.

  3. Ole Eriksøn siger:

    Jeg læste engang en roman :”Camp of the Saints”, hvor handlingen udspiller sig i en nær fremtid!
    Skrækscenariet er en konvoj af skibe lastede med alt for mange indere med kurs mod et Europa, som har mistet enhver gnist af selvrespekt og er ved at gå under i selvhad og raceblanding parret med en gennem 50-60 år løbende tsunami af analfabetiske folkeslag!!!

    Medløbernes og forrædernes valgsprog er tåbeligt nok : “We are all from the Ganges now!”
    Altså vi er alle lige!!!
    Det er vi ikke og bliver det aldrig!!!

    Ligeledes er vi heller ikke fra Afrika og nedstammende fra den samme hun-abe!!!!

  4. Balder siger:

    Om vi har oprindelse i Afrika eller et andet sted er jo bedøvende ligegyldigt set fra et ideologisk synspunkt. Det der med at tolke “out of Africa” teorien som en slags multikultirøvershistorie; altså en opfattelse som multikultierne kan bruge til at opnå et eller andet politisk eller ideologisk formål; højere anseelse for afrikanerne i forhold til hvide f.eks., eller én eller form for taknemmelighedsgæld, eller whatever, er totalt malplaceret. Således også det at anse det som en slags sejr for hvide, hvis det skulle vise sig at mennesket har oprindelse i Kaukasus. Men derfor er det jo stadigvæk meget interessant i sig selv. Og selv om jeg ved at nogle af mine forfædre formentlig var amoeber, så lider jeg ikke af mindreværds eller skamfølelse pga. denne meget jævne oprindelse.

    • Hilmar Sejr siger:

      Hej Balder.

      Du postulerer at det skulle være “totalt malplaceret” hvis man mener, at out-of-africa teorien bliver brugt i politisk øjemed af “multikulti’erne”

      Hvordan det???
      Det må du vist lige forklare nærmere.

      Har du levet under en sten i de sidste 40 år?

      Out-of-africa teorien er ifølge min personlige erfaring netop en af de allerførste standard-reaktioner en selvhadende og gennem-indoktrineret hvid person disker op med når denne udfordres af “forbudte tanker”.
      Desuden kører teorien non-stop på multikulti-medierne og bliver her netop brugt som slet skjult alibi for racernes påståede ligeværd. Dagligt!

      Hvad er din pointe?
      Og hvorfor bruger du vendinger som “bedøvende ligegyldigt”, “whatever” (hader den vulgære amerikanisme) og “totalt malplaceret” om et emne der har at gøre med vores identitet som særskilt race?
      [???]

      Venlig (men undrende) Hilsen, Hilmar.

  5. Balder siger:

    Hilmar Sejr:

    Du postulerer at det skulle være “totalt malplaceret” hvis man mener, at out-of-africa teorien bliver brugt i politisk øjemed af “multikulti’erne”

    Nej, jeg har måske udtrykt mig uklart. Det er vist at multikultierne bruger den slags. Jeg synes bare ikke at vi skal hoppe med på vognen, og derved bekræfte dem i ideen at hvis “out of Africa teorien” var rigtigt at det på én eller anden måde skulle ændre på det syn vi har på os selv som folk og etnicitet.

    Et bevidst ønske om at afkræfte out of Africateorien bekræfter jo kun multikultierne i deres opfattelser. Ok, lad os sige at man nu har fundet at det er “out of Europe”, og alle etnonationalister hopper og danser og ser det som en sejr. 10 år senere viser nogle andre at det egentlig var “out of Asia”. Skal vi så være bedrøvet og se Kineserne som vore forfædre eller noget lignende?

    Det jeg siger er, at det ikke gør noget forskel for det praktiske, for vores motivation, retfærdiggørelse eller politik.

    Ps. Måske var det bedre at adskille undren og det indholdsmæssige fra indpakningen og de slemme amerikanismer, nu er jeg til daglig ret tilbageholdende med at anvende sådanne, men jeg er ikke så meget fundamentalist end at jeg gerne fyrer én af i ny og næ hvis det passer mig. Hvis jeg havde hang til lovreligion og moralske overdommere så ville jeg konvertere til Jødedommen. Måske skulle jeg indlede mine kommentarer med: “Før du læser videre, være advaret om at frivolt og vulgært sprogbrug og misbrug kan forekomme? Jeg ønsker jo ikke at støde Nationale på manchetterne.

  6. Balder siger:

    Ps. I Tyskland er nogle af de nationale endnu skrappere end min gode men nu lidt vrede ven Hilmar; man risikerer at få slettet dine indlæg hvis man ikke overholder reststavning og grammatik.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s